一字之差-臺灣苗栗地方法院102年度易字第701號刑事判決心得

陽明大學醫學系實習醫學生 唐振育

前言

  醫療行為中充滿了不確定性，於當今的了解程度而言，尚未能盡數每一項治療帶給人體的影響，更毋論個體之間反應常差之甚遠，是以醫療行為者當其風險，本著追求行善、不傷害之倫理原則，從事之醫療行為，應該是不可與交通事業司機撞傷無契約關係之健康路人相比擬的。因為病人就醫後往生與司機撞死路人的差別在前者「行為有價值」，後者要受司法制裁，所以除了臺灣以外的民主國家司法制度，都是分別對待與處理，不會混為一談。「臨床裁量權」和「行為有價值」乃「醫療民法」和「醫療刑法」不可牴觸的底線[1]。本案是醫師與藥師間的責任分工，特別值得說明與探討。

事實

  甲為藥局執業藥師，負責藥品調劑等業務。乙小弟為未滿月之嬰兒，因感冒不適，於100年11月7日，由其父親帶往A診所，醫師診斷後，開立包含有鼻福糖漿（Peace syrup）等藥品之處方箋交付調劑，其上關於鼻福糖漿之用法及用量為：「每4小時0.5cc，5天份，總數量為1瓶」。嗣由乙小弟之父將處方箋交付甲藥師調劑。甲藥師未檢查所交付之藥品包裝袋（下稱藥袋）上就鼻福糖漿之記載，係「每4小時1次，每次0.5瓶，共5天，計1瓶」之0.5「瓶」，與原處方箋不符，為0.5「cc」之誤植，乙小弟父親詢問服用劑量時，僅稱按藥袋記載方式服用，使乙小弟之母依藥袋上記載之用法，於同日上午11時30分許及下午4 時許，分別餵食乙小弟各5cc之鼻福糖漿共計2 次。於同（7）日晚間，乙小弟父親下班返家，發現乙異常顫抖，而於同日19時08分許，緊急送往B醫院，就診時發現四肢震顫及心搏過速，先入住加護病房，次(8)日嬰兒餵食情況正常轉入一般病房繼續觀察，並於11月10日情況穩定出院。

衛生福利部醫事審議委員會：「藥師交付藥品時，未發現藥袋上電腦列印之0.5 瓶，為0.5cc 之誤植，有疏失。」「該症狀為鼻福糖漿內成分pseudoephedrine之副作用，尚無證據顯示會造成永久傷害。」

公訴人（臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官）主張：藥師交付藥品時，未發現藥袋上電腦列印之0.5瓶，為0.5cc之誤植，有過失。且根據B醫院住院初步診療計畫、患者病危通知單、乙種診斷證明書、出院病歷摘要單、急診病歷所載，經診斷後認係藥品過量所致之意外中毒。

被告（甲藥師）主張：

  (1)無永久傷害：乙出院時身體狀況良好，無合併症與併發症，此係藥物短暫副作用之情形。

  (2)無因果關係：依病歷記載，本件係因乙母親錯誤餵食5cc 鼻福糖漿，始造成身體不適，而乙母親對藥袋上之記載有所疑慮，未跟醫師或藥師討論，卻依據自己判斷餵食，是以傷害與藥袋上之錯誤記載無因果關係。

法院：甲身為專業藥師，應注意交付藥品予病患或其家屬時，應確實核對藥袋上之記載，卻疏未注意，致使本件病患家屬無從知悉正確之服用藥量。乙之母親雖具有相當知識程度，然醫療及用藥屬於高度專業知識，除非受有專業訓練，一般人無從判斷如何使用藥品及其正確劑量，遑論對於照顧襁褓中之嬰兒毫無經驗之父母，是以該次傷害之造成，應咎於藥師之錯誤藥袋記載。甲依其專業，在交付藥品之際，本應確認藥袋上之記載是否與處方箋相符，卻疏未注意檢查藥袋上關於劑量之記載錯誤，致被害人家屬餵藥時，未能給予正確之劑量，使乙受有藥物過量之意外中毒傷害，是甲之行為與乙所受傷害之間確有相當因果關係無誤。判決：甲犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日[2]。

討論

   六分法：英、美等國追究醫事人員責任，至少要先區分「行政」、「適任」、「健康」、「倫理」、「安全」、「法律」等責任，不會只使用「二分法」（dichotomy）[3]。英、美等國以「醫療法為行政法」，刑事法院評價醫事人員與醫療行為應以「重大過失」與「連續或重複的診斷、治療錯誤」為基礎之法理與原因。本事件乃屬「不符醫療院所或藥品安全」之案件，係藥局與診所間之溝通責任，衛生行政機關自應及早介入調查，就系統或人為上之錯誤給予處理，並調停藥師與病人間的糾紛，較為妥適。本文認為：刑法應為司法之「最後防線」，似乎除有「連續或重複的診斷、治療錯誤」或「重大過失」行為時才予以介入，臺灣衛生行政機關亦不宜放任委由法院用刑罰懲辦醫師。

  水平分工：醫藥分業後，醫師調劑義務被限縮，醫師與藥師係「水平分工」[4]，且依「藥品優良調劑作業準則」第3條：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」所以藥事人員從受理處方箋到交付藥品過程，有確認、登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者後，並在交付藥品後有「用藥指導」等相關行為。同準則第22條：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」第23條：「藥事人員交付藥品時，應確認所交付之對象為交付處方箋者。」如遇可疑之點時並應有「詢問（原處方醫師）、註明」及簽名蓋章等義務。藥師受理處方，應依藥師法第16條規定注意處方上「年、月、日病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項」，如有可疑之點時應「詢明原處方醫師確認後方得調劑」。甲藥師「應負把關之責」，自應有責任[5]。

  告訴乃論：本事件乃告訴乃論罪，似乎可以看見病人與藥師雙方談不攏調解之費用，所以用刑法催逼的形式來施壓，對於從事醫療這個行業的人而言是很不公平的，業務過失傷害在社會中比比皆是，路人於施工路段受傷獲國賠乃最常見之現象，何時見路人以刑法告施工單位，要工人或工頭坐牢？而醫療是救人、幫助人為本意的行業，為何會被被幫助的一方以刑法逼入牢，此乃怪異之社會現象與規範，有害於現今醫病關係之發展，並使欲從事該行業之人員退卻，本文覺得這是司法界的社會責任，司法人員應三思而後行。

心得

  過乎義：蘇軾（1037-1101）《刑賞忠厚之至論》：「可以賞，可以無賞，賞之過乎仁；可以罰，可以無罰，罰之過乎義。過乎仁，不失為君子；過乎義，則流而入於忍人。故仁可過也，義不可過也。」本案乃給藥錯誤致短暫與輕微傷害，雖藥師與傷害之間有因果關係，然而「微罪不舉」，司法人員一律以刑法論罪，似缺乏同理心。

參考文獻

1. 鄭逸哲：臨床裁量權vs醫療常規。臺北市，瑞興圖書，2014；53-117.

2. 臺灣苗栗地方法院102年度易字第701號刑事判決。

3. 葛謹：醫學與法律—從醫學角度省思司法判決的盲點。臺北，元照，2014；209-216.

4. 葛謹：臺灣醫師制度與醫療糾紛案例評釋。臺北，元照，2011；89-119.

5. 李志宏，施肇榮：藥品使用責任與藥害救濟。臺灣醫界2009；52（8）：408-412.